Donald Trump aborde souvent la géopolitique comme un trader aborde les marchés : pression, choc initial, puis négociation. Mais dans la confrontation avec l’Iran, la question centrale devient celle que tout trader redoute : savoir quand clôturer une position gagnante.
À Wall Street, il existe un vieil adage : les haussiers gagnent de l’argent, les baissiers gagnent de l’argent, mais les cochons se font abattre. La formule renferme une leçon simple de discipline. Les traders peuvent gagner de l’argent sur des marchés en hausse comme en baisse, mais ceux qui refusent de clôturer une position gagnante par avidité finissent par découvrir que le marché reprend tout ce qu’il a donné. Donald Trump, alias Trump « transactionnel », a depuis longtemps abordé la géopolitique avec des instincts qui ressemblent à ceux d’un trader. Sa vision du monde est fondamentalement transactionnelle : d’abord la pression, ensuite la négociation. Les crises deviennent des leviers, la force militaire devient un pouvoir de négociation, et la confrontation devient un outil pour imposer de nouvelles conditions. Mais le problème du trader n’est jamais d’ouvrir une position. La difficulté consiste à savoir quand la fermer.
Lorsque les États-Unis et Israël ont lancé les premières frappes contre l’Iran plus tôt cette année, l’opération portait la signature familière du style de Trump « transactionnel » : une escalade soudaine destinée à imposer une domination psychologique. Des éléments de premier plan de la structure militaire et des infrastructures stratégiques iraniennes ont été ciblés, perturbant les réseaux de commandement et démontrant la portée de la puissance américaine. À ce moment-là, Trump « transactionnel » aurait pu déclarer victoire et se tourner vers la diplomatie. À partir d’une position de force, il aurait pu affirmer que la dissuasion avait été rétablie et que des négociations devenaient possibles. Il aurait même pu obtenir un accord nucléaire, puisque l’Iran avait signalé sa volonté de revenir à la table des négociations malgré l’élimination de celui que beaucoup à Téhéran considéraient comme le fils spirituel de l’ayatollah Khamenei. Une telle manœuvre aurait suivi un schéma que Trump a parfois adopté lorsqu’il décide de clôturer la position après une escalade spectaculaire. L’exemple le plus évident fut la guerre de douze jours, lorsque des frappes américaines et israéliennes ont visé les principales installations nucléaires iraniennes et ont été suivies d’un cessez-le-feu et d’une déclaration de victoire. Un instinct similaire est apparu lors de la crise vénézuélienne, lorsque des campagnes de pression maximalistes ont finalement laissé place à un recalibrage une fois les limites de l’escalade devenues évidentes.
Pourtant, la confrontation actuelle a évolué dans la direction opposée. Au lieu de clôturer la position après le choc initial, le conflit s’est élargi. Les représailles iraniennes se sont étendues à l’ensemble de la région, les voies maritimes sont devenues instables et les marchés énergétiques ont réagi. La confrontation porte désormais des conséquences bien au-delà du champ de bataille initial. Ironiquement, Trump « transactionnel » semblait autrefois comprendre l’intérêt de clôturer rapidement la transaction. Lorsque les États-Unis ont tué Qassem Soleimani en janvier 2020, l’un des assassinats ciblés les plus spectaculaires de la géopolitique contemporaine, Trump aurait transmis un message directement au Guide suprême iranien affirmant qu’il avait « retiré l’obstacle le plus difficile entre vous et moi pour conclure un accord ». Soleimani, selon les propres termes de Trump, était cet obstacle. Aujourd’hui, le ton a changé. À plusieurs reprises, Trump a suggéré qu’il n’y avait peut-être plus personne avec qui négocier en Iran, évoquant les opérations israéliennes qui auraient éliminé de nombreux commandants iraniens. À un moment, l’élimination d’un responsable était présentée comme ouvrant la voie à des négociations ; désormais, l’élimination de commandants est invoquée comme preuve que les négociations sont devenues impossibles.
L’ivresse du succès initial
Cette dynamique est familière à quiconque observe les marchés financiers. Les premiers succès engendrent souvent un excès de confiance. Les traders qui restent trop longtemps dans des positions gagnantes commencent à croire qu’ils contrôlent l’issue. La confiance devient conviction, et la conviction glisse progressivement vers l’hubris, l’illusion que la tendance se poursuivra indéfiniment et que les risques qui limitaient autrefois les décisions ne s’appliquent plus. La guerre suit une trajectoire similaire. Ce qui commence comme une démonstration limitée de puissance peut progressivement s’étendre parce que le succès initial crée l’illusion que d’autres succès sont inévitables. Au moment de la première frappe, Trump « transactionnel » pouvait plausiblement affirmer que les États-Unis avaient rétabli la dissuasion et démontré une supériorité militaire écrasante. Mais plus la confrontation se prolonge, plus les variables se multiplient. L’Iran conserve des capacités asymétriques. Des acteurs régionaux s’impliquent. Les marchés pétroliers réagissent. Des puissances mondiales comme la Chine et la Russie réévaluent leurs calculs stratégiques. Même les alliés américains recalibrent discrètement leurs positions. Les gouvernements européens et les États du Golfe qui s’étaient initialement alignés sur Washington commencent à se couvrir face aux risques d’escalade. Ce déplacement est visible même chez des dirigeants autrefois considérés comme proches de Trump. La Première ministre italienne Giorgia Meloni, largement perçue comme l’une des alliées idéologiques les plus proches de Trump en Europe, a surpris de nombreux observateurs en dénonçant publiquement la guerre contre l’Iran comme un acte d’agression et en mettant en garde contre une escalade unilatérale. Sa critique ne traduisait pas une sympathie pour Téhéran ; elle reflétait l’instinct des alliés de prendre leurs distances avec un conflit dont la trajectoire devient de plus en plus incertaine.
Une autre dimension stratégique se dessine également dans cette confrontation. Trump « transactionnel » semble tenter, au moins superficiellement, d’imiter l’ancienne théorie du « fou » de Nixon et Kissinger, selon laquelle projeter une image d’imprévisibilité peut pousser les adversaires à faire des concessions. Mais la comparaison s’arrête rapidement. Trump « transactionnel » n’est pas Nixon, et il n’a pas de Kissinger. Sans architecture stratégique capable de transformer la pression théâtrale en diplomatie — certainement pas quelqu’un comme Steve Witkoff — la mise en scène de l’imprévisibilité risque de devenir simplement de l’imprévisibilité.
C’est à ce moment que le dilemme du trader devient visible. Des informations circulant à Washington indiquent que l’administration a envisagé d’envoyer environ 2 500 Marines pour sécuriser le trafic maritime dans le détroit d’Ormuz, ce couloir étroit par lequel transite une part considérable de l’approvisionnement mondial en pétrole. Sur le papier, un tel déploiement peut sembler limité et défensif. En réalité, il illustre le piège classique de l’escalade. Une force de 2 500 Marines ne peut pas sécuriser le détroit d’Ormuz si l’Iran décide de le contester sérieusement. Au mieux, une telle présence devient symbolique ; au pire, elle devient un fil déclencheur. Or les fils déclencheurs obéissent à une logique prévisible. Si la force initiale échoue à stabiliser la situation, l’argument surgira rapidement qu’un déploiement plus important est nécessaire : dix mille soldats, des escortes navales élargies, un soutien aérien supplémentaire. Si ces mesures ne produisent pas la stabilité attendue, la pression s’accentuera pour des engagements encore plus vastes. C’est ainsi que des interventions limitées deviennent des guerres de grande ampleur — et des guerres « sans fin ».
Un conflit prolongé avec l’Iran entrerait également en collision avec le récit politique de Trump. L’un des thèmes centraux de l’ascension de Trump « transactionnel » au pouvoir fut la promesse de mettre fin aux guerres interminables de l’Amérique. Un nouveau conflit ouvert au Moyen-Orient créerait donc une contradiction directe entre la rhétorique et la réalité. La première frappe contre l’Iran a peut-être déjà fourni le levier que Trump « transactionnel » recherchait. Mais la tentation d’aller plus loin — d’arracher une victoire plus grande ou de remodeler entièrement l’équilibre stratégique — comporte des risques qui augmentent à chaque étape supplémentaire. Trump « transactionnel » semble désormais confronté à ce que les traders reconnaîtraient immédiatement comme un dilemme du trader.
S’il poursuit dans cette voie, il pourrait être confronté à une ironie plus personnelle encore. Depuis des années, ses critiques l’accusent d’être un homme d’affaires raté dont la réputation de négociateur relevait davantage de la mise en scène que de la réalité. En refusant de clôturer ce qui pourrait déjà être une transaction géopolitique gagnante, Trump « transactionnel » risque de confirmer cette accusation d’une manière inattendue : non pas comme un homme d’affaires raté, mais comme un trader raté. Et dans une dernière ironie, Trump « transactionnel » semble avoir oublié le principe même qui définissait autrefois son style de gouvernement : la transaction elle-même — savoir quand l’accord est conclu, quand le levier a été utilisé, et quand il est temps de quitter la table.
S’il continue sur cette voie, le trader Trump « transactionnel » pourrait découvrir la règle la plus dure du marché : on peut perdre le gain, perdre le capital, et finir par emprunter pour couvrir ce que l’on doit désormais.
