Et si la phase la plus dangereuse de la guerre actuelle entre Israël, les États-Unis et l’Iran n’était pas le combat lui-même, mais la logique stratégique qui pourrait suivre si le conflit s’intensifie ?
Par Malek Haidar
Les pompiers confrontés à des incendies de forêt massifs utilisent parfois une technique controversée mais efficace appelée contre-feu (backburning). Lorsqu’un brasier devient incontrôlable, ils déclenchent volontairement de petits incendies en amont de l’avancée des flammes. Ces brûlages contrôlés consomment le combustible disponible et créent une zone coupe-feu qui ralentit ou redirige l’incendie principal. La méthode paraît contre-intuitive — allumer des feux pour en contenir un autre — mais dans des circonstances extrêmes, elle devient le seul moyen de façonner la direction de la destruction.
Et si l’Iran appliquait une logique comparable au Moyen-Orient ?
L’élargissement géographique du conflit suggère de plus en plus cette possibilité. Le champ de bataille ne se limite plus à l’échange direct entre Israël et l’Iran. La pression s’étend désormais à travers le Golfe : menaces contre les routes maritimes, frappes de drones contre des infrastructures, et risques croissants pour les systèmes énergétiques qui soutiennent l’économie mondiale. L’environnement stratégique s’étire désormais du détroit d’Ormuz à la mer Rouge, en passant par les réseaux d’infrastructures qui permettent aux États du Golfe de fonctionner. Cette évolution soulève une hypothèse qui mérite une attention plus soutenue. L’Iran pourrait chercher à provoquer des zones limitées de perturbation à travers le Golfe afin de détourner l’incendie stratégique loin de son propre territoire. Si tel est le cas, la guerre n’est pas simplement une confrontation bilatérale ; elle devient une lutte autour de l’architecture même de l’ordre régional.
Un épisode survenu au début du conflit illustre la manière dont des actions tactiques peuvent évoluer vers des opportunités stratégiques. Des responsables iraniens ont affirmé qu’une frappe visant un hôtel hébergeant du personnel étranger ciblait ce qu’ils décrivaient comme des agents de la CIA et du Mossad opérant depuis cet établissement. Ce qui avait commencé, selon le récit de Téhéran, comme une opération de contre-espionnage a rapidement pris une signification plus large. Ce qui avait commencé comme une attaque contre ce que le régime iranien présentait comme des agents de la CIA et du Mossad est devenu, pour les dirigeants iraniens, une occasion de reconnaître la valeur stratégique plus large de l’idée du contre-feu. Que cette évolution ait résulté d’une planification délibérée ou d’une adaptation opportuniste demeure incertain. Mais le concept s’inscrit dans une caractéristique ancienne de la pensée stratégique iranienne : la préférence pour la pression indirecte plutôt que l’affrontement direct avec des adversaires plus puissants. De la diplomatie safavide à la doctrine du Corps des gardiens de la révolution islamique, la stratégie iranienne s’est souvent appuyée sur la patience, la pression distribuée et l’endurance politique plutôt que sur la confrontation militaire décisive. Dans cette perspective, déplacer l’instabilité vers l’extérieur plutôt que d’absorber la pression à l’intérieur devient une adaptation rationnelle.
Le véritable centre de gravité de l’ordre régional ne se situe ni en Israël ni en Iran, mais dans l’architecture de sécurité américaine qui protège les monarchies du Golfe et stabilise les marchés énergétiques mondiaux. Depuis plus de trois décennies, les États-Unis maintiennent un réseau dense de bases, de forces navales et d’accords de défense à travers le Golfe persique. Ce système garantit la sécurité des exportations de pétrole et de gaz qui soutiennent l’économie mondiale. Pourtant, ce système contient également un paradoxe. Les mêmes infrastructures qui protègent les États du Golfe les rendent aussi vulnérables. Ports, raffineries, usines de dessalement, terminaux d’exportation et bases aériennes forment un réseau concentré de cibles difficiles à défendre complètement contre les drones, les missiles ou les sabotages. Cette concentration signifie que des attaques limitées pourraient produire des effets stratégiques disproportionnés.
Les infrastructures énergétiques sont particulièrement exposées. Le Golfe abrite le système de production et d’exportation pétrolière le plus concentré au monde, tandis que le détroit d’Ormuz demeure l’un des goulets d’étranglement maritimes les plus critiques du commerce mondial. Des perturbations dans ce système ne toucheraient pas seulement la région ; elles se répercuteraient sur l’ensemble de l’économie mondiale. Mais l’énergie n’est pas la seule vulnérabilité. Une faiblesse encore moins évoquée concerne l’infrastructure de l’eau. La plupart des pays du Golfe dépendent largement d’usines de dessalement côtières pour leur approvisionnement en eau douce. Ces installations permettent à des villes comme Riyad, Dubaï, Doha ou Koweït de fonctionner. La mise hors service même d’un petit nombre de ces installations pourrait provoquer des crises en cascade dans des systèmes urbains dépendant presque entièrement de l’eau dessalée. Dans les États désertiques, l’infrastructure de l’eau constitue une véritable ligne de vie civilisationnelle. Cette réalité apparaît rarement dans les débats stratégiques publics précisément parce que ses implications sont si graves, mais elle révèle la fragilité des réseaux d’infrastructures qui soutiennent l’ordre du Golfe.
Un incendie qui se propage vers l’ensemble de l’ordre regional
Vue sous cet angle plus large, la stratégie potentielle de l’Iran ressemble à la logique du contre-feu. Plutôt que d’absorber tout le poids de la pression militaire israélienne et américaine sur son propre territoire, Téhéran pourrait disséminer des zones contrôlées d’instabilité à travers le Golfe. Ces perturbations consommeraient le « combustible » politique et économique du système régional : elles forceraient les États du Golfe à détourner leurs ressources vers la défense, augmenteraient la volatilité des marchés énergétiques mondiaux et introduiraient une incertitude dans la structure des alliances américaines. Comme les petits feux allumés devant un incendie de forêt, ces crises redirigeraient la trajectoire du conflit principal. Au lieu de se concentrer sur l’Iran lui-même, l’incendie stratégique se propagerait vers l’ensemble de l’ordre régional.
L’Iran n’a même pas besoin d’allumer ces feux directement. Téhéran a passé des décennies à cultiver un réseau d’alliés régionaux capables d’exercer une pression tout en conservant une dénégation plausible. Les Houthis au Yémen et certaines milices chiites en Irak disposent désormais de capacités de drones et de missiles de plus en plus sophistiquées issues de technologies et de formations iraniennes. Ces acteurs offrent à Téhéran une grande flexibilité stratégique. Des attaques contre les routes maritimes, les installations pétrolières, les ports ou les usines de dessalement pourraient être menées par ces groupes plutôt que par les forces iraniennes elles-mêmes. L’attribution devient alors ambiguë. L’escalade devient politiquement plus complexe. En d’autres termes, les incendies peuvent se propager sans que l’incendiaire apparaisse sur les lieux.
Cette dynamique crée un dilemme stratégique pour Washington. Si les États-Unis intensifient la pression dans le but de provoquer l’effondrement du régime à Téhéran — un objectif parfois suggéré dans la rhétorique politique — ils pourraient involontairement renforcer la logique même qu’ils cherchent à empêcher. Face à une pression existentielle, les dirigeants iraniens pourraient considérer l’option du contre-feu comme de plus en plus rationnelle. Plutôt que d’absorber l’intégralité du conflit à l’intérieur de leurs frontières, ils pourraient rediriger la pression vers les infrastructures du Golfe et les systèmes énergétiques mondiaux. Dans ce scénario, la guerre cesserait d’être une confrontation bilatérale. Elle deviendrait une crise systémique.
Il existe cependant une autre possibilité. Le président Donald Trump pourrait choisir de recourir à une manœuvre politique familière : déclarer la victoire avant que le conflit ne s’étende davantage. Le style politique de Trump repose depuis longtemps sur une forme de comptabilité créative des gains et des pertes, recalculant le bilan de la victoire lorsque les coûts stratégiques de l’escalade deviennent évidents. Dans une telle logique, Washington s’éloignerait discrètement des scénarios plus ambitieux initialement associés à la guerre — l’idée d’un soulèvement à la vénézuélienne, d’un renversement du régime par la population iranienne ou d’une rupture au sein du Corps des gardiens de la révolution islamique. Le récit évoluerait vers une affirmation plus simple : le régime a été affaibli. L’infrastructure de missiles iranienne a été endommagée. Le leadership a été secoué. Sa portée stratégique a été réduite. « Nous avons affaibli le régime comme jamais », pourrait déclarer Trump de manière plausible. Dans cette perspective, appeler à un cessez-le-feu ne représenterait pas un recul, mais une clôture stratégique.
La question se déplacerait alors vers Téhéran. L’Iran accepterait-il un tel cessez-le-feu après avoir subi des frappes importantes ? Ou ses dirigeants concluraient-ils que le moment stratégique favorise l’escalade ? Dans la gestion des incendies de forêt, le contre-feu n’est utilisé que lorsque le brasier principal ne peut plus être éteint directement. Les pompiers n’éliminent pas le feu ; ils en redirigent la trajectoire. Si les Iraniens jouent réellement aux échecs multidimensionnels pendant que d’autres jouent au backgammon, les flammes qui apparaissent aujourd’hui à travers le Golfe ne sont peut-être pas des accidents de l’escalade. Elles pourraient être les étincelles délibérées d’un contre-feu géopolitique.
