En renforçant son alliance avec Israël, Abou Dhabi semble prolonger sa stratégie d’autonomie, déjà visible dans sa sortie de l’OPEP. Mais le calcul de MBZ repose sur une hypothèse risquée : un Iran affaibli et un Israël protecteur. Dans un Golfe inquiet, ce pari solitaire pourrait fragiliser durablement les Émirats.
La décision apparente des Émirats arabes unis de renforcer leur alliance avec Israël ne doit pas être lue simplement comme un nouveau chapitre des Accords d’Abraham. Elle s’inscrit dans un schéma émirati plus large de séparation stratégique, notamment la sortie de l’OPEP. Cette décision a signalé la volonté d’Abou Dhabi de faire cavalier seul, de se détacher des cadres collectifs lorsqu’ils ne servent plus ses ambitions, et de poursuivre une trajectoire autonome même lorsque celle-ci perturbe le consensus du Golfe. MBZ semble tester si les Émirats peuvent assurer leur sécurité et leur enrichissement sans attendre la lente mécanique d’un accord au sein du CCG.
Les Accords d’Abraham ont atteint la limite de leur utilité. Ils ont rempli leur fonction. Ils ont permis aux Émirats de formaliser une relation qui existait déjà discrètement, d’accéder à la technologie et au renseignement israéliens, et de se présenter comme un acteur agile et modernisateur dans le Golfe. Mais la question aujourd’hui n’est plus de savoir si la normalisation avec Israël peut produire des gains bilatéraux. Elle est de savoir si les Accords d’Abraham demeurent la bonne réponse stratégique pour une région confrontée à la guerre, à la fragmentation, aux représailles iraniennes, aux excès israéliens, et à l’inquiétude de l’Arabie saoudite, de la Turquie, du Qatar, de l’Égypte et de la Jordanie.
Pour Abou Dhabi, le partenariat israélien offre encore des avantages évidents : pénétration du renseignement, capacités cyber, expérience en matière de défense antimissile, technologie militaire, accès privilégié à l’establishment sécuritaire de Washington, et un partenaire prêt à agir rapidement lorsque d’autres hésitent. Pour un État bâti sur les ports, les aéroports, la logistique, le tourisme, la finance, l’immobilier, les flux énergétiques et la stabilité, l’attrait est évident. Si l’Iran peut menacer ces artères, les Émirats veulent un partenaire de puissance dure qui comprend le système iranien et a montré qu’il pouvait opérer à l’intérieur de celui-ci. Si l’Iran a puni le Golfe malgré des années d’ouverture, pourquoi prétendre que l’accommodement seul peut garantir la sécurité ?
Mais c’est ici que commence le pari. L’humeur générale du Golfe évolue ailleurs. L’Arabie saoudite, le Qatar, le Koweït et d’autres comprennent de plus en plus que leur projection géopolitique n’est pas celle d’Israël. Le Golfe veut l’ordre, la prévisibilité, les corridors commerciaux, la sécurité énergétique, l’isolation souveraine et un équilibre permettant aux États de prospérer. L’Israël de Netanyahu, surtout après le 7 octobre, semble vouloir quelque chose de plus disruptif : une région dans laquelle les États adverses sont affaiblis, déstabilisés, fragmentés et empêchés de consolider leur puissance.
L’Arabie saoudite, le Qatar, la Turquie, l’Égypte et la Jordanie regardent désormais Israël à travers une lentille plus inquiète. Ils ne deviennent pas pro-iraniens. Ils deviennent plus attentifs à Israël comme source de désordre régional à part entière. Ils ont observé Gaza et le Liban, les violations de la souveraineté des voisins, la violation de la souveraineté qatarie, et l’approche israélienne envers l’Iran. La conclusion qui se forme dans plusieurs capitales est que l’idée israélienne de la sécurité ne relève pas seulement de la dissuasion. Elle relève d’un remodelage stratégique. Et sa méthode est la fragmentation par la déstabilisation.
C’est la même logique que Netanyahu a déjà avancée : affaiblir l’État, promettre la paix ou la stabilité, et laisser derrière soi une catastrophe régionale. L’Irak, la Libye et la Syrie ont offert des versions de la même leçon. Aujourd’hui, l’argument porte sur l’Iran, et au-delà de l’Iran, Netanyahu et Bennett ont déjà désigné la Turquie comme prochaine menace stratégique.
Pour l’Arabie saoudite, le Qatar, la Turquie, l’Égypte et la Jordanie, cela est alarmant. Riyad peut s’opposer à la République islamique, craindre ses missiles et se méfier de ses intentions. Mais elle ne souhaite pas nécessairement voir l’Iran se briser. Un Iran fragmenté pourrait produire des guerres ethniques, des réfugiés, des milices incontrôlées, une insécurité nucléaire, de la contrebande et une compétition entre grandes puissances sur la frontière nord du Golfe. Pour tous, l’approche israélienne ressemble désormais moins à une doctrine de sécurité qu’à une doctrine permanente de déstabilisation.
Le risque d’un pari régional
Les Émirats font peut-être un pari différent, inspiré par le scénario qu’Israël croit voir se dérouler. Abou Dhabi peut croire que le régime iranien est fini, sinon immédiatement, du moins bientôt. Contrairement à l’Arabie saoudite, à l’Égypte et à la Jordanie, les Émirats ne portent pas les mêmes anxiétés face à la fragmentation. L’Arabie saoudite doit penser comme la puissance centrale arabe et islamique. L’Égypte et la Jordanie redoutent la propagation de l’effondrement des États. Les Émirats ont souvent traité la fragmentation moins comme un danger existentiel que comme un environnement à naviguer, exploiter ou contenir.
Si cette hypothèse est juste, doubler la mise sur Israël paraît rationnel : les Émirats se rangeraient du côté du vainqueur apparent avant que les autres ne s’ajustent. Mais si l’hypothèse est fausse, le pari devient risqué. Parfois, l’attaque étrangère renforce précisément les forces qu’elle voulait détruire, en leur permettant de réorganiser la répression, le nationalisme, la peur et la légitimité autour de la survie. Si les Émirats construisent leur stratégie de sécurité sur l’hypothèse que l’Iran est fini, et que l’Iran ne l’est pas, Abou Dhabi risque de se placer en première ligne des représailles. Abou Dhabi ne devrait pas non plus confondre l’audace tactique de Netanyahu avec un succès stratégique : Israël est plus isolé mondialement, plus suspect aux yeux de la région, et plus associé à la dévastation qu’à n’importe quel moment de mémoire récente.
La question plus difficile est de savoir si un recalibrage est encore possible. Si le régime iranien survit et s’adapte, Téhéran ne traitera probablement pas la relation émirato-israélienne comme une normalisation ordinaire. Il y verra une plateforme avancée pour le renseignement israélien, le sabotage, les opérations cyber et la déstabilisation future. Si Abou Dhabi conclut qu’Israël est son meilleur bouclier contre l’Iran, Téhéran pourrait conclure que la pression sur le modèle économique émirati est sa meilleure réponse à Israël. C’est là que le jeu de nerfs de MBZ devient dangereux : les Émirats peuvent croire qu’Israël leur donne des dents plus acérées, de meilleurs renseignements et le bon côté du rapport de force régional, pour découvrir finalement que leur propre modèle — ports, aéroports, infrastructures énergétiques, logistique, finance, tourisme, immobilier et isolation souveraine — est devenu le terrain même de la pression.
Les Accords d’Abraham sont allés aussi loin qu’ils pouvaient aller. Ils ne sont plus le bon cadre, ni la bonne réponse, au désordre profond de la région. Ils peuvent rester utiles comme instrument bilatéral, mais ils ne peuvent pas servir de principe organisateur à la sécurité du Golfe ou à la paix régionale. Peut-être Abou Dhabi l’emportera-t-il. Peut-être l’Iran est-il plus faible qu’il n’en a l’air. Peut-être Israël et Washington pourront-ils protéger les Émirats des représailles. Mais à en juger par les réflexes de l’Arabie saoudite et de la Turquie face à la posture émiratie du cavalier seul, le pari ne semble pas très prometteur. Mieux vaut attacher sa ceinture.