Renaud Girard, chroniqueur du Figaro, avec son aimable autorisation

Cet article Le prochain pape devra gérer la coexistence avec l’islam  est apparu en premier sur Mondafrique.

En visite à Beyrouth début avril, la diplomate américaine Morgan Ortagus, envoyée spéciale adjointe pour le Moyen-Orient, a multiplié les déclarations fermes. « Il est clair que le Hezbollah doit être désarmé le plus vite possible », a-t-elle insisté dans une interview à la LBCI, ajoutant que l’armée libanaise était tenue de remplir cette mission sans tarder. Ortagus a averti que les États-Unis « continueront de faire pression sur le gouvernement » pour qu’il respecte pleinement la cessation des hostilités, y compris en démantelant toutes les milices armées. Elle a même comparé le Hezbollah à « un cancer » qu’il faudrait extirper du Liban pour permettre au pays de retrouver sa souveraineté et la paix.

Cette fermeté américaine s’accompagne de mesures de pression multiformes. Sur le plan diplomatique, le sujet Hezbollah est désormais central dans les échanges entre Washington et Beyrouth. Sur le plan économique, l’aide financière internationale indispensable au Liban (notamment pour la reconstruction post-conflit) est conditionnée à des réformes, mais aussi à des avancées concrètes sur le contrôle des armes. D’ores et déjà, l’armée libanaise – perçue comme le partenaire légitime pour sécuriser le sud – a reçu un soutien accru en équipements et formations. Parallèlement, les États-Unis maintiennent un régime de sanctions sévères contre le Hezbollah et ses réseaux financiers, cherchant à tarir les sources de financement de la milice. Cette campagne soutenue traduit l’impatience croissante de Washington face à ce qui est perçu comme une stratégie libanaise de temporisation. Chaque jour sans progrès tangible sur le désarmement est vu par certains à Washington comme un jour gagné par le Hezbollah pour se réorganiser.

Dans ce jeu d’influences, l’Iran occupe évidemment une place majeure en arrière-plan. Le Hezbollah, créé et soutenu par Téhéran depuis des décennies, s’aligne en grande partie sur la ligne stratégique iranienne. Or, en ce printemps 2025, les relations entre l’Iran et les États-Unis sont de nouveau à vif autour de la question nucléaire. Des négociations indirectes ont bien repris ces derniers mois – on a même annoncé des pourparlers techniques en cours à Oman en vue d’un éventuel accord – mais le fossé demeure profond entre les exigences de Washington et celles de Téhéran. Le président Trump, qui avait dénoncé l’accord sur le nucléaire iranien de 2015 lors de son premier mandat, a durci le ton : il menace explicitement d’attaquer l’Iran si aucun nouvel accord empêchant la République islamique d’acquérir l’arme atomique n’est conclu rapidement. Dans ce climat tendu, le discours offensif de Naïm Kassem à Beyrouth apparaît en écho des positions intransigeantes de Téhéran. Comme un message du régime iranien aux Occidentaux, la direction du Hezbollah fait savoir qu’elle ne cédera rien sur le terrain tant que la pression sur l’Iran perdure. Certains analystes y voient un moyen pour Téhéran de renforcer son levier de négociation : en jouant la carte du Hezbollah – ou du moins en affichant une posture inflexible par procuration – l’Iran rappelle qu’une déstabilisation du Liban et une reprise des hostilités avec Israël sont possibles si ses propres intérêts ne sont pas pris en compte.

Des informations de presse non confirmées font même état de discussions au sein de l’appareil sécuritaire américain sur d’éventuelles frappes préventives contre l’Iran. L’objectif serait de neutraliser les « capacités de nuisance » de Téhéran, c’est-à-dire son programme nucléaire et ses relais régionaux comme le Hezbollah, dans l’hypothèse d’un échec de la diplomatie. Ces spéculations alimentent l’inquiétude à Beyrouth : une confrontation ouverte entre Washington et Téhéran aurait immanquablement des répercussions dramatiques sur le Liban, qui pourrait redevenir un terrain d’affrontement indirect entre l’Iran et les États-Unis.

Cet article Le Hezbollah au cœur du bras de fer américano-iranien est apparu en premier sur Mondafrique.

 

RépondreTransférer   Ajouter une réaction

Cet article Les universitaires tunisiens face au « complot l’État » est apparu en premier sur Mondafrique.

Voici le président tunisien, Kaïs Saïed, qui, sur fond d’une faillite économique retentissante et d’un populisme crapuleux contre les migrants, détecte chaque jour ou presque des complots et des tentatives d’assassinat pour expliquer les pénuries grandissantes ou les résistances à ses dérives autocratiques.

Où s’arrêtera la folle spirale répressive du chef de l’État tunisien qui a accaparé l’essentiel du pouvoir depuis son coup de force du 25 juillet 2021? Certes, ses récentes attaques indignes contre les migrants sub-sahariens, sources de tous les maux, lui valent un regain momentané de popularité auprès de certaines franges de la population tunisienne. Kaïs Saîed a même rallié  ainsi le soutien du gouvernement italien d’extrême droite trop heureux de le voir contenir les flux migratoires. Pour le reste, le président tunisien, déja lâché par les  Américains, est de plus en plus isolé sur le plan international. À l’exception du soutien discret  des régimes syrien et iranien et de l’engagement à ses cotés des services secrets algériens devenus omniprésents à Tunis.

Emmanauel Macron, en retard d’un train

Dans un tel contexte délétère, on assiste au grand silence de Paris alors que certains ressortissants français-BHL et d’autres-, sont poursuivis par une justice aux ordres. Au nom d’une hypothétique stabilité régionale et par peur d’un retour  sur le devant de la scène des islamistes du mouvement Ennahdah, qui furent aux commandes en 2012 et 2013. Ces notables pieux exercèrent alors le pouvoir pour pour le meilleur, grace à une capacité d’intégration politique, emais ausi pout le pire, qui prit la forme d’un bilan économique calamiteux. 

Plus grave, Emmanuel Macron a apporté en novembre 2023 son soutien à « son ami Kaïs Saïed » et a souhaité que « le changement politique en cours (???) puisse aller jusqu’à son terme ». Une façon, alors que le Président tunisien élimine méthodiquement le moindre contre pouvoir démocratique, d’effacer l’immense espoir démocratique du printemps tunisien en 2011, date de la fuite de l’ex Président Ben Al vers l’Arabie Saoudite, une confortable maison de retraite pour autocrates fatiqués.  

La diplomatie française sous la houlette d’Emmanuel Macron reproduit les errements de Jacques Chirac et de Nicolas Sarkozy face à feu Ben Ali, mais en pire. Le tournant messianique pris désormais par le régime de Kaïs Saied est autrement plus dévastateur que la gouvernance autoritaire du général Ben Ali. C’est avec une telle  posture que la France de Macron  prépare le revirement anti français d’une opinion publique tunisienne certes francophile, mais attachée aux acquis démocratiques de cette dernière décennie.

Le niveau baisse

De Ben Ali à Kaïs Saied, le niveau a considérablement baissé. Le premier était un vrai dictateur, le second en est une pâle copie, sans colonne vertébrale, ni réels soutiens au sein de l’État. Certes, Zine Ben Ali, en bon militaire, ne possdait pas un logiciel démocratique. Mais il a eu au moins le mérite de moderniser son pays, au point d’être le premier chef d’état en Afrique à signer un accord de libre échange économique avec l’Europe. À l’époque, les taux de croissance oscillaient autour de 6%, sauf à la toute fin de son règne et on trouvait du pain et des médicaments dans les souks tunisiens. .

En revanche, Kaïs Saied, confronté à une crise économique sans précédent, semble dépassé, incapable même de boucler un accord avec le FMI. Le président tunisien ne sait que dénoncer l’affairisme, la corruption, les migrants ou encore le parlementarisme, mais sans formuler le moindre projet, ni pondre la moindre réforme. 

Un fascisme d’opérette

Les deux dictateurs diffèrent par leur capacité de négociation respective. Le premier était capable d’incarcérer et de torturer des milliers d’islamistes, mais il a su négocier avec d’autres forces sociale, qu’il s’agisse de ses partenaires occidentaux, de certains opposants ralliés au régime ou encore de la puissante UGTT, le grand syndicat tunisien qui aura constitué un contre pouvoir incontournable depuis l’Indépendance de La Tunisie.

Premier flic du pays, le général Ben Ali savait contrôler l’appareil sécuritaire, voire sanctionner certains dérapages en excluant 2000 policiers du ministère de l’Intérieur en dix sept ans. Seul contre tous face au peuple tunisien dont il flatte la part sombre, Kais Saied navigue à vue. On le découvre incapable du moindre compromis, toute critique s’apparentant désormais à un complot..

Malgré la corruption du clan présidentiel et les dérives de l’appareil policier, qui avaient gangrené la Tunisie de 1987 à 2011, le Président Ben Ali tenait son pays, certes d’une main de fer, mais en s’appuant sur une technocratie efficace. Ce n’est plus le cas de Kaïs Saïed qui glisse par dérives successives vers un fascisme d’opérette, que notre ancien professeur de droit constitutionnel semble incapable d’organiser, et encore moins de revendiquer clairement, tans le pouvoir tunisien est désormais hors sol..

(1) Le signataire de cette libre oponion, co-auteur avec Jean Pierre Tuquoi et Catherine Graciet, de deux livres sur la dictature tunisienne -« Notre ami Ben Ali » et « la Régente de Carthage »- ne peut pas être suspecté de la moindre indulgence pour le bilan global du régime défunt de l’e dictateur.

(2) Lire dans « le Monde » (daté 02/03) l’excellente contribution de Hatem Nafti, « le régime de Kais Saied ,n’a pas changé de nature, mais de degré de répression ».

https://mondafrique.com/la-terreur-se-repand-en-tunisie/

Cet article Tunisie, rendez nous l’ex président Zine Ben Ali ! est apparu en premier sur Mondafrique.

Une chronique de Magali Rawan

Une guerre contre l’Iran serait un échec stratégique pour les États-Unis. Elle n’éliminerait pas les capacités nucléaires de Téhéran, ni ne renverserait le régime. Elle ne ferait que renforcer la détermination de l’Iran, déstabiliser la région et entraîner des répercussions mondiales. Une confrontation militaire irait également à l’encontre de la doctrine fondamentale de Donald Trump : mettre fin aux guerres sans fin et éviter tout engagement militaire direct — une doctrine encore influente dans les cercles républicains de la politique étrangère actuelle.

Pourtant, alors que Washington semble dériver une fois de plus vers une posture de confrontation, une ouverture diplomatique étroite mais bien réelle a discrètement émergé — une ouverture qui exige une gestion prudente, et non des postures théâtrales.

Deux pays sous pression

Cette fenêtre d’opportunité ne repose pas sur la confiance, mais sur une urgence partagée. Les deux gouvernements sont sous pression : les États-Unis, confrontés à la guerre en Ukraine, à une inflation persistante, à des tensions commerciales et à une polarisation politique croissante ; l’Iran, miné par un effondrement économique, un isolement régional et une transition du leadership déjà amorcée, sinon officiellement déclarée — aggravée par un défi démographique : une jeunesse plus laïque, aux aspirations différentes. L’incitation à dialoguer — discrètement, sans fanfare — n’a jamais été aussi forte.

Mais le simple facteur temps ne suffit pas à expliquer ce moment. Un changement structurel plus profond est à l’œuvre en Iran. Bien que non totalement inédit, des gestes significatifs et audacieux — certains émanant directement des Gardiens de la Révolution (IRGC), avec le consentement du Guide suprême — ont été transmis discrètement à l’administration Biden bien avant le 7 octobre. Ces signaux reposent sur trois constats clés :

1. Le coût écrasant de près de cinq décennies d’isolement, de sanctions et de marginalisation économique mondiale ;

2. Le basculement géopolitique vers l’Est, avec la rivalité sino-américaine accélérant un réalignement global qui risque de laisser l’Iran relégué au rang de partenaire subalterne de la Chine ou de la Russie s’il ne se repositionne pas ;

3 Les revers de l’Iran sur plusieurs fronts — en Syrie, au Liban et à Gaza — après le 7 octobre, qui ont affaibli sa posture dissuasive et érodé son levier régional.

Le spectre de l’effondrement

Il existe également un calcul interne. La succession du Guide suprême étant déjà en préparation, plusieurs acteurs clés du système iranien perçoivent une réorientation diplomatique non pas comme une capitulation, mais comme une assurance contre l’effondrement. Une nouvelle génération de technocrates et d’élites militaires — incluant une jeunesse plus sécularisée et des bureaucrates réformistes — est moins motivée par l’idéologie anti-occidentale que par le pragmatisme économique. L’IRGC, de plus en plus intégré au tissu économique iranien, comprend les risques d’un statut de paria permanent. C’est une évolution, pas une révolution.

Pour les États-Unis, cette réévaluation iranienne ne doit pas être un motif de triomphalisme — c’est une opportunité. Mais toute tentative de l’exploiter par l’humiliation ou la contrainte se retournera contre ses auteurs. Une leçon tirée des précédents pourparlers est claire : le ton n’est pas un détail. Dans la psyché politique iranienne, l’humiliation publique est une ligne rouge. Une simple provocation ou une déclaration mal placée peut faire dérailler les discussions. 

Les limites de l’impévisibilité

C’est pourquoi la « théorie du fou » — longtemps favorisée par Trump et ses proches, selon laquelle l’imprévisibilité projetterait la force — a atteint ses limites. Si elle a pu ramener l’Iran à la table des négociations à plusieurs reprises, elle n’est plus adaptée aujourd’hui. Le système iranien est fondé sur la résistance, la fierté nationale et la mémoire historique. Mal lire cette dynamique a déjà conduit à l’échec — et le refera.

Mais au-delà du ton, c’est le cadre stratégique lui-même qui doit évoluer. Pendant des décennies, la politique américaine a suivi une logique d’endiguement : freiner l’influence iranienne, geler son programme nucléaire, et utiliser les sanctions comme levier de pression. Ce cadre a durci la posture de Téhéran et réduit la diplomatie à un exercice défensif — une réponse à la menace, plutôt qu’un levier d’opportunité.

Vers une plus grande fléxibilité

Un accord avec l’Iran, même modeste, ne devrait plus être présenté comme une concession mais comme un investissement stratégique — un levier vers un ordre régional plus stable, un frein à l’escalade, et un moyen de protéger les intérêts américains dans un monde multipolaire. Cette logique s’aligne d’ailleurs sur la nouvelle stratégie américaine de déni, théorisée par des stratèges comme Elbridge Colby, qui vise à empêcher la Chine ou la Russie de capter des partenaires régionaux clés. Si les États-Unis peuvent neutraliser — ou mieux, réengager — l’Iran, ils priveront leurs rivaux d’un atout géopolitique essentiel.

Les avantages ne sont pas théoriques. L’Iran a déjà formulé des propositions concrètes, comme le transfert de ses stocks d’uranium enrichi sous supervision russe, sur son propre territoire ou à l’étranger. Ce ne sont pas des capitulations, mais des signes de flexibilité stratégique dans un cadre de dignité nationale. En retour, Téhéran attend des mesures tangibles : levée des sanctions sur le pétrole et les transactions financières, déblocage des avoirs gelés, reconnaissance du droit à l’enrichissement civil — autant de mesures cohérentes avec l’esprit du JCPOA.

La portée d’un accord dépasserait le seul dossier nucléaire. Une voie diplomatique parallèle pourrait discrètement aborder :

Le devenir des milices comme le Hezbollah et les Houthis ;

La stabilisation de l’Irak et de la Syrie ;

L’intégration économique progressive de l’Iran aux marchés régionaux et mondiaux.

La sécurité maritime, la lutte contre les stupéfiants et les partenariats énergétiques deviendraient également plus faisables dans un climat de désescalade. La normalisation n’a pas besoin d’être proclamée — elle doit être construite, dossier par dossier, fonction par fonction.

Ironiquement, les conditions structurelles de cette diplomatie sont plus favorables qu’il n’y paraît. L’équipe américaine de négociation est réduite — non par choix, mais à cause des blocages bureaucratiques et des retards de confirmation au Sénat. À Oman, les négociations se mènent avec discrétion et efficacité. L’Iran a adopté la même logique, en envoyant une équipe restreinte et habilitée, capable de contourner les résistances internes.

Des bruits de botte

Le principal obstacle n’est pas technique — c’est le bruit politique. À Washington, des think tanks belliqueux, des médias partisans et les dynamiques électorales chercheront à torpiller le processus. À Téhéran, les courants conservateurs religieux et les factions du Corps des Gardiens s’apprêtent à qualifier tout compromis de trahison. Cette voie ne survivra que si les deux parties renoncent à jouer pour leurs bases internes. Elle doit rester discrète, modeste, et rapide.

Car le temps n’est pas neutre. Chaque retard renforce les saboteurs. Israël et certains États du Golfe posent déjà les fondations pour discréditer ou faire échouer tout dialogue qu’ils jugent trop indulgent. Plus le processus tarde à produire des résultats, plus il devient vulnérable à des manœuvres coordonnées — par la presse, les parlements ou les canaux parallèles. Le but est clair : faire échouer la diplomatie pour forcer la confrontation.

Pour maintenir le cap diplomatique, les États-Unis devraient prendre six mesures immédiates :

Modérer la rhétorique publique. Cesser de négocier par la menace.

Limiter le cercle et protéger la confidentialité. Pas de fuites. Pas de briefings.

Construire la confiance de façon progressive. Éviter les sommets spectaculaires et les exigences maximalistes.

Anticiper les critiques internes. Préparer une défense disciplinée et cohérente de l’engagement.

Coordonner discrètement avec les alliés. Déjouer les sabotages par la transparence, non par la surprise.

Recadrer la diplomatie comme un gain stratégique. Non pas un geste d’apaisement, mais un acte de réalisme éclairé.

Ce n’est pas un moment pour les effets de manche. C’est un moment pour le réalisme sans défaitisme. L’engagement avec l’Iran ne transformera pas le Moyen-Orient du jour au lendemain. Mais il peut désamorcer la prochaine crise, retarder le prochain conflit, et ouvrir un espace pour des solutions durables.

L’alternative n’est pas le statu quo. C’est l’escalade. Et si cette opportunité est manquée, la confrontation qui s’ensuivra sera plus rapide, plus brutale — et bien plus coûteuse.

Donald Trump et l’Iran : confrontation ouverte ou accord surprise ?

Cet article Les postures théatrales de Trump face à l’Iran est apparu en premier sur Mondafrique.

Il y a deux ans, mon père, Rached Ghannouchi, a été arrêté à son domicile à l’âge de 81 ans. Aujourd’hui âgé de 83 ans, il est toujours emprisonné, victime d’un acharnement politique manifeste. Détenu dans des conditions difficiles et privées de soins appropriés, sa santé déjà fragile ne cesse de se dégrader. Son seul crime est d’avoir défendu, avec constance et conviction, la démocratie tunisienne, menacée puis démantelée depuis le 25 juillet 2021.

Fondateur du mouvement Ennahdha et ancien président de l’Assemblée des représentants du peuple, Rached Ghannouchi est avant tout une figure intellectuelle majeure du monde arabe, un homme qui a toujours prôné le dialogue, la pluralité politique et la cohabitation pacifique des courants idéologiques. Il a joué un rôle clé dans la transition démocratique post- révolutionnaire, notamment dans l’élaboration de la Constitution de 2014, saluée à l’époque comme un modèle de compromis démocratique et de respect des droits de l’homme.

Par ailleurs, il est important de rappeler la contribution intellectuelle majeure de Rached Ghannouchi à la réflexion sur la démocratie dans les sociétés musulmanes contemporaines. Contrairement à une vision qui oppose frontalement l’islam et la démocratie, il a œuvré pendant des décennies à penser leur compatibilité, voire leur complémentarité. Sa conception d’une « démocratie musulmane » repose sur l’idée que la souveraineté populaire, les droits civiques, le pluralisme politique et la séparation des institutions politiques et religieuses sont non seulement compatibles avec les principes islamiques, mais qu’ils peuvent être enracinés dans une lecture éthique et contextuelle de ces principes. Refusant tout despotisme (qu’il soit religieux ou laïc), il a plaidé pour un ordre politique où les croyants et les non-croyants peuvent coexister dans le respect mutuel, à travers des institutions représentatives et une culture du dialogue. Cette pensée constitue une contribution précieuse au débat sur les formes plurielles de la démocratie, bien qu’elle reste souvent méconnue ou caricaturée dans les débats publics.

Une cible de la répression

Depuis le coup de force du président Kaïs Saïed, la transition démocratique a été méthodiquement détruite. Dissolution du Parlement, mise au pas de la justice, arrestations arbitraires : la Tunisie vit une régression alarmante de ses acquis. La justice est aujourd’hui asservie et instrumentalisée pour éliminer toute voix critique, et c’est dans ce contexte que mon père est devenu l’une des cibles principales de cette dérive autoritaire.

Il est inculpé dans plusieurs affaires à caractère manifestement politique, notamment pour « complot contre la sûreté de l’État » et « incitation à la haine », ce qui est l’exact opposé de sa pensée, de sa personnalité et de ses actes, comme en témoigne sa vie entière de résistant pacifique à la dictature. Dans les faits, il s’agit d’une volonté claire d’éliminer toute opposition.

Mon père, bien qu’en mauvaise santé, a été maintenu en détention préventive, malgré les appels nationaux et internationaux à sa libération. Aujourd’hui, la vie de mon père est en danger. Il a été condamné le mercredi 5 février 2025 à 22 ans de prison, par le tribunal de première instance de Tunis à l’issue d’un procès sans fondement juridique, et ce, en plus d’autres affaires montées de toutes pièces. L’acharnement judiciaire dont il est victime vise non seulement sa personne, mais aussi ce qu’il incarne : l’idée qu’une Tunisie démocratique, inclusive et pluraliste est encore possible. À travers lui, c’est un pan entier de l’espoir démocratique tunisien que l’on cherche à faire disparaître, en effaçant la mémoire et les acquis d’une décennie de lutte pacifique.

« La démocratie n’est pas un luxe pour les peuples arabes. C’est une nécessité pour la paix sociale ainsi que la dignité humaine. Aucun projet de société ne peut survivre sans le respect des différences et sans le pluralisme »

                                                        Rached Ghannouchi

Mais aujourd’hui, c’est précisément cette vision qu’on cherche à faire taire, à criminaliser. La répression en Tunisie ne répond à aucune des urgences du pays. Elle ne guérit ni la crise économique, ni le désespoir des jeunes, ni la désaffection politique. Emprisonner les voix critiques ne fait qu’exacerber les tensions, miner la cohésion sociale, et isoler davantage le pays sur la scène internationale. On ne construit pas un avenir sur le silence, la peur et la vengeance.

L’emprisonnement arbitraire de mon père ne résout aucun des problèmes auxquels la Tunisie est confrontée — bien au contraire, il symbolise un point de bascule où la justice elle- même a été détournée de sa mission. Ce qui se joue aujourd’hui dépasse le sort d’un homme. La démocratie a été détruite de facto, et avec elle, les garanties les plus fondamentales de justice, de droit et de dignité.

J’en appelle à toutes les consciences libres, en Tunisie et à l’international, à dénoncer ce détournement de la justice et à exiger la fin de cette instrumentalisation des institutions judiciaires à des fins de répression politique. La société civile tunisienne, les défenseurs des droits humains, les institutions internationales, ne doivent pas détourner les yeux. Rached Ghannouchi n’a jamais cessé de défendre une Tunisie pluraliste, juste et libre.

L’injustice qui lui est faite est une blessure ouverte pour tous ceux qui croient encore en la possibilité d’un avenir démocratique.

Cet article Le témoignage de la fille de Ghannouchi incarcéré depuis deux ans est apparu en premier sur Mondafrique.

Une chronique de Oussouf Diagola, chroniqueur de l’excellent journal « la Feuille », qui a autorisé Mondafrique à reproduire son éditorial

Actuellement, sur les 7 164 langues vivantes recensées sur la planète par la base de données Ethnologue, 3 170 (soit 44 %) sont classées comme étant en danger d’extinction. Au total, près de 90 millions de personnes dans le monde parlent des langues en voie de disparition, et 60 % de ces langues menacées se trouvent dans neuf pays seulement.

La langue française est-elle en train de rendre l’âme? Calmons-nous. Molière ne se retourne pas (encore) dans sa tombe. Mais il aurait sans doute quelques alexandrins salés à adresser aux départs en cascade.

La Francophonie serait-elle le dernier salon où l’on cause… français ? L’OIF, avec ses belles formules sur la diversité linguistique et les droits de l’homme, est souvent apparue comme une pièce montée diplomatique où la France parle (beaucoup), écoute (moins) et finance (encore). Pendant ce temps, les pays membres, eux, alternaient entre compliments et critiques, entre colloques sur la « gouvernance partagée » et soupirs sur la centralisation parisienne.

Mais voilà qu’un trio sahélien décide de partir en criant : “La souveraineté, c’est aussi linguistique !”. Et pendant que l’Hexagone s’inquiète pour la diversité culturelle, les concernés rappellent qu’ils n’ont jamais été invités à écrire les règles du jeu, juste à les réciter sans faute.  

Certes, sur les 7 164 langues recensées dans le monde, 3 170 sont en danger. Et non, le français ne fait pas (encore) partie de la liste rouge. Il est toujours enseigné, parlé, parfois maltraité (cf. les textos), mais vivant.  

La vraie question n’est donc pas « le français va-t-il mourir ? », mais plutôt : va-t-il continuer à trôner comme une vieille comtesse dans un salon où plus personne n’a envie d’écouter ses histoires ?  

Parce que, soyons honnêtes, à force de faire la leçon aux autres sur la diversité linguistique en refusant d’écouter celle des autres, la France a fini par donner l’image d’une tante un peu trop attachée à ses codes, ses dictionnaires et ses accords du participe passé. Et pendant ce temps, les langues locales – bambara, mooré, zarma et compagnie – se battent pour exister dans des systèmes éducatifs qui les ignorent encore trop souvent.  

Le vrai enjeu n’est pas de pleurer sur les adieux politiques, mais de faire de la langue française un espace d’échange, pas de domination. D’en faire une langue qui cohabite, qui s’adapte, qui se décline à l’africaine, à l’antillaise, à la québécoise, sans sourciller. Une langue qui accepte d’être plurielle, vivante, et surtout… humble.  

La langue française ne va pas disparaître parce que trois pays claquent la porte de l’OIF. Elle risque plutôt de devenir moins désirable, moins utile, moins vivante, si elle continue à être vécue comme un héritage imposé plutôt qu’un outil partagé. Elle doit s’ouvrir un peu… au lieu de s’enfermer. 

Alors non, le français ne rend pas l’âme. Il éternue peut-être un peu. Il bougonne face aux départs sahéliens. Il toussote dans les sommets diplomatiques. Mais il est encore là, avec ses exceptions grammaticales, ses proverbes vieillots, ses néologismes branchés, ses slameurs, ses profs de lycée et ses réseaux sociaux. Mais s’il veut survivre dans un monde en mouvement, il devra surtout apprendre à écouter. Et à laisser un peu de place autour de la table. Car à force d’insister pour être le seul à parler, il risque surtout d’être le seul à ne plus être écouté. La langue française n’est pas morte. Elle a juste besoin d’un petit bain de modestie. 

Cet article Une Francophonie figée risque de rendre l’âme est apparu en premier sur Mondafrique.

Dans une lettre ouverte, les signataires des associations  » Riposte Internationale », « Pour une Alternative Démocratique en Algérie », » Révolution du Sourire » demandent aus autorités françaises de ne pas oublier le cas de dizaines de prisonniers politiques condamnés en Algérie durant les événements du Hirak 

Monsieur le Ministre,

À la veille de votre visite officielle en Algérie, nous, organisations algériennes de la diaspora, vous adressons publiquement cette lettre, comme cela avait déjà été fait en 2022 lors de la visite du président Macron. Cette démarche ne constitue en aucun cas une demande d’ingérence ; elle vise à rappeler que les droits humains doivent rester au cœur des relations bilatérales, dans une perspective de justice, de dignité et de respect mutuel.

L’arrestation récente de l’écrivain Boualem Sansal a suscité une émotion légitime en France. Elle a confirmé à l’opinion générale la dérive autoritaire effective du régime algérien. Pourtant, cette mobilisation contraste cruellement avec le silence persistant entourant la détention de nombreux autres citoyens algériens, dont plusieurs binationaux franco-algériens, eux aussi victimes d’une répression arbitraire, mais relégués dans l’oubli.

Le jeune poète Mohamed Tadjadit, l’universitaire Mira Moknache, la militante du Sud Abla Ghomari, le journaliste Abdelwakil Blam sont quelques figures des deux cent cinquante détenus d’opinion actuellement emprisonnés en Algérie, aux côtés de Boualem Sansal. Nombre d’entre eux sont illégalement maintenus en détention provisoire prolongée, en violation même de la procédure du code pénal algérien.

Rappelons que des dizaines de milliers d’arrestations ont eu lieu depuis la répression du mouvement populaire du Hirak. Près de deux mille citoyennes et citoyens ont été détenus pour leurs opinions et ont subi l’arbitraire d’une justice aux ordres, à travers des procès non équitables, sans respect des droits de la défense. Des brutalités et des cas de tortures avérés ont également été signalés.

La liberté de circulation aux frontières n’est plus garantie. Des citoyens algériens en règle sont interdits de rentrer dans leur pays, et plus fréquemment encore, des citoyens sont interdits de le quitter. Ainsi, de très nombreuses ISTN (Interdictions de Sortie du Territoire National) illégales sont appliquées en dehors de toute décision judiciaire. De nombreux Algériens, ou Franco-Algériens, résidant en France peuvent être retenus pendant de longs mois, perdant ainsi leur travail et mettant leurs familles en difficulté. Des opposants vivant en exil sont soumis à un chantage inacceptable : renoncer à leurs convictions politiques contre le respect de leur droit à la liberté de circulation.

Ces atteintes aux libertés fondamentales ne sont ni des bavures isolées, ni des dérives ponctuelles. Elles s’inscrivent dans une stratégie délibérée de politique répressive de toute contestation, amorcée dès 2019, marquée en 2021 par l’adoption d’un arsenal de lois liberticides : extension abusive de la qualification de « terrorisme », criminalisation de la liberté d’expression tous azimuts, créant un climat de terreur contre des étudiants, des journalistes, des universitaires, des militants politiques, avec des effets destructeurs sur le tissu social et politique.

Des réformes des lois organiques ont été promulguées pour restreindre toutes les libertés, contrôler et embrigader la société dans tous ses domaines d’activité : associatif, syndical, presse, politique, culturel.

Ainsi, l’opposition politique est bâillonnée, les médias indépendants interdits, muselés ou contraints à l’exil numérique, les maisons d’édition harcelées, les conférences intellectuelles censurées, les chercheurs surveillés et soumis au contrôle de leurs écrits.

Cette fermeture généralisée compromet la vitalité d’une société civile pourtant essentielle à toute dynamique de démocratisation. Aussi, la jeunesse désespérée quitte le pays par milliers, par la voie de la migration légale ou illégale. Une part de l’épineuse question des OQTF, occupant une place importante dans les débats politiques, trouve ainsi son origine dans ce déni des droits et libertés. Sans l’engagement en Algérie d’une transition politique démocratique, les citoyennes et citoyens n’auront d’autre choix que la prison ou l’exil.

Monsieur le Ministre,

L’avenir des relations franco-algériennes exige un rééquilibrage profond : un dialogue d’État à État fondé sur le respect mutuel, la transparence et la réciprocité, loin de toute surenchère mémorielle ou politicienne.

Nous appelons à une diplomatie responsable, fondée sur l’intérêt des deux peuples, la clarté des engagements, l’absence de privilèges indus et sur le respect de la Déclaration des droits de l’Homme ainsi que des textes internationaux relatifs aux droits humains.

Conscients de la portée de nos propos et animés par un attachement sincère aux principes universels de justice et de liberté, nous vous prions d’agréer, Monsieur le Ministre, l’assurance de notre haute considération.

Cet article Lettre ouverte de la diaspora algérienne à Jean-Noël Barrot est apparu en premier sur Mondafrique.

Le 8 mars, le guide suprême iranien, Ali Khamenei, a rejeté l’appel du président américain à reprendre les négociations sur le nucléaire, affirmant que « certains gouvernements tyranniques » ne cherchent pas à « résoudre les problèmes », mais à « imposer » des exigences inacceptables pour l’Iran.

Si aucun accord nucléaire n’est trouvé dans les mois à venir, une frappe américaine sur l’Iran ne saurait être exclue.

Le cancer de Khamenei

Bien que Khamenei ait prononcé en 2003 une fatwa interdisant le développement de la bombe atomique, son état de santé préoccupant – il approche les 86 ans et est atteint d’un cancer – pourrait fragiliser la situation actuelle. En cas de décès du guide suprême, son successeur pourrait relancer le programme nucléaire militaire iranien, ce qui inciterait les États-Unis à adopter une posture plus agressive. Washington pourrait alors soutenir Israël ou participer activement à une attaque préventive contre les infrastructures nucléaires iraniennes, une option déjà envisagée par le Premier ministre israélien en octobre dernier.

Les États-Unis semblent donc se préparer à une éventuelle confrontation avec l’Iran en réduisant progressivement les capacités militaires de ses alliés régionaux. L’objectif serait d’éliminer, un à un, les forces armées soutenues par Téhéran afin de s’assurer une liberté d’action totale en cas d’intervention directe contre la République islamique.

Le Hezbollah, pilier de l’Axe de la Résistance, a déjà subi de lourdes pertes dans sa guerre contre Israël. De son côté, Washington exerce des pressions sur le gouvernement irakien pour démilitariser les PMF et les intégrer aux forces gouvernementales, ce qui affaiblirait considérablement leur autonomie et leur capacité de nuisance en cas de conflit. Les Houthis constituent aujourd’hui le dernier obstacle. Possédant l’arsenal militaire le plus important parmi les alliés régionaux de l’Iran – en grande partie grâce aux livraisons d’armes en provenance de Moscou –, ils représentent une menace non négligeable pour les intérêts américains et israéliens. En les neutralisant, Washington s’assurerait un corridor militaire dégagé et limiterait la capacité de riposte de l’Iran en cas d’escalade.

Cet article Le conflit Iran/Amérique suspendu à la santé du Guide est apparu en premier sur Mondafrique.

Ilyas El Omari, ancien président du Conseil général de Tanger-Tetouan-Al-Hoceima, patron de presse au Maroc et créateur notamment de Cap.info et de Cap.radio à Tanger

Pour lire l’article en arabe, il faut cliquer sur le lien ci dessous

www.capinfo.ma

Cette aspiration s’est particulièrement affermie lorsque les nations ayant soit activement contribué, soit délibérément ignoré l’enrôlement de leur jeunesse dans les rangs des « jihadistes afghans », ont manifesté leur refus catégorique de les réintégrer à leur retour. Ce paradigme s’inspirait manifestement de l’établissement de « l’entité sioniste » implantée par la couronne britannique et les puissances occidentales sur le sol palestinien au mitan du XXe siècle, sous l’égide du fameux adage : « Un peuple sans terre pour une terre sans peuple ».

Par analogie, on prétendait que ces « jihadistes » constituaient désormais une communauté apatride, alors même que d’innombrables territoires pouvaient potentiellement leur servir d’asile.

L’Afghanistan, la Mauritanie et le Soudan

L’éminent instigateur du mouvement jihadiste contemporain, Oussama ben Laden, préconisait l’installation de ces combattants sur trois territoires distincts : l’Afghanistan, la Mauritanie et le Soudan. L’Afghanistan, en vertu de leur engagement contre « l’adversaire communiste athée » sous l’égide de l’Occident et de ses alliés, musulmans comme non-musulmans. La Mauritanie, en raison de sa vulnérabilité économique profonde et de sa carence infrastructurelle, facilitant ainsi l’intervention de Ben Laden et du royaume saoudien dans le financement de projets développementaux au sein de la capitale.

Quant au Soudan, il figurait parmi les alternatives envisagées pour plusieurs motifs, notamment le conflit fratricide opposant le nord au sud, qui a ultimement conduit à la sécession de ce dernier, ainsi que la présence d’un personnage jouissant d’une influence considérable tant en Occident – particulièrement en France, au Royaume-Uni et aux États-Unis – qu’en Arabie saoudite : Hassan al-Tourabi. Ce dernier, mentor spirituel de la confrérie des Frères musulmans au Soudan et membre éminent de leur conseil mondial, avait orchestré l’islamisation du président militaire Jaafar al-Nimeiry et l’instauration de la charia, évoquant la définition stalinienne du fascisme : une dictature où s’entremêlent le capital et le sacré.

Néanmoins, la conjoncture événementielle a bouleversé la donne : l’impétuosité de Ben Laden et sa vindicte envers l’Occident, notamment les États-Unis, matérialisées par les attentats du 11 septembre et les offensives terroristes subséquentes contre les intérêts occidentaux à travers divers pays, la partition du Soudan en deux entités étatiques distinctes, le renversement de Nimeiry, ainsi que l’évolution politique mauritanienne vers un processus de démocratisation. Ces métamorphoses ont soit affaibli, soit rendu obsolète le concept d’un « État alternatif pour les jihadistes » au sein de ces contrées.

C’est dans ce contexte qu’une conception novatrice a commencé à éclore, circulant dans l’intimité de cénacles fermés et faisant l’objet d’échanges de missives cryptées entre diverses parties prenantes.

Al Qaida malléable? Pas vraiement

Ce qui confère aujourd’hui une certaine prégnance à cette idée réside dans l’émergence d’une doctrine inédite stipulant que « Daech incarne la barbarie sanguinaire, tandis qu’Al-Qaïda fait preuve d’une relative souplesse ». Cette perspective, déjà évoquée dans des publications antérieures, consiste à reconfigurer les rapports avec Al-Qaïda en lui octroyant des prérogatives en Afghanistan et en Syrie, tandis que le sort des combattants étrangers en Irak et en Syrie demeure en suspens, leurs patries d’origine refusant fermement leur rapatriement.

Depuis plus d’un lustre, la perception d’Al-Qaïda a subi une métamorphose significative, tant au Maghreb que dans les nations sahéliennes. L’organisation n’est plus appréhendée comme auparavant, et certaines voix affirment désormais qu’Al-Qaïda a « reconsidéré ses positions ». Elle n’incarne plus l’adversaire absolu ; elle s’est muée, aux yeux de certaines puissances occidentales, en un instrument malléable. Comme le formulait Engels : « Lorsque l’exploitation se mue en mode de vie, le bourreau devient partenaire du pouvoir ».

L’ensemble de ces éléments semble préfigurer l’édification d’une entité étatique inédite destinée aux jihadistes de diverses nationalités dans la région sahélienne, qui constituerait un instrument militaire, politique et culturel au service de l’Occident et de ses alliés, à l’instar d’Israël. Plus préoccupant encore, cet « État » pourrait se transmuter en une excroissance cancéreuse plus pernicieuse et plus dévastatrice qu’Israël elle-même pour la sécurité et la stabilité régionales.

En définitive, les peuples de cette région et leurs dirigeants se trouvent confrontés à une responsabilité d’une ampleur historique : adopter la décision judicieuse avant que l’irréparable ne soit consommé.

Ilyas El Omari: la banalisation d’Al-Qaïda par les Occidentaux

Cet article Un Nouveau Israël dans les Étendues du Sahel est apparu en premier sur Mondafrique.