Alors que les États-Unis disposent d’une supériorité militaire écrasante, leur engagement face à l’Iran pourrait souffrir d’un déficit crucial : l’absence de mobilisation intérieure. À l’inverse, la dynamique émotionnelle iranienne pourrait prolonger et transformer l’équilibre du conflit.
L’une des idées les plus durables de Carl von Clausewitz est que la guerre ne peut être comprise comme une simple confrontation technique des armes. Dans De la guerre, il décrit ce qu’il appelle la « remarquable trinité » qui gouverne les conflits : l’interaction entre les passions du peuple, les calculs du gouvernement et les incertitudes auxquelles l’armée est confrontée. Le gouvernement définit l’objectif politique de la guerre, l’armée la mène, mais l’énergie émotionnelle qui la soutient vient du peuple. Lorsque ces éléments s’alignent, les guerres peuvent être soutenues. Lorsqu’ils ne le sont pas, même les États les plus puissants dérivent stratégiquement.
Vue sous cet angle, la guerre émergente entre les États Unis, Israël et l’Iran révèle une asymétrie frappante. Militairement et technologiquement, les États Unis disposent d’avantages écrasants. Leur puissance aérienne, leurs capacités de renseignement et leur portée logistique dépassent de loin celles de l’Iran. Pourtant, au sens clausewitzien de la guerre politique, c’est à dire l’alignement entre la passion nationale, l’objectif politique et l’action militaire, Washington pourrait entrer dans ce conflit avec une faiblesse structurelle. La raison est simple : les États Unis semblent mener une guerre que la majeure partie de leur propre société ne ressent pas.
L’opinion publique américaine a connu une transformation profonde au cours des deux dernières décennies. Les guerres longues et coûteuses en Irak et en Afghanistan ont laissé une empreinte durable dans la conscience nationale. Dans les deux partis politiques, le scepticisme à l’égard de nouvelles guerres au Moyen Orient s’est largement répandu. Chez les démocrates, la lassitude vient de la conviction que les interventions passées ont produit davantage d’instabilité que d’ordre. Chez de nombreux républicains, en particulier ceux qui se reconnaissent dans les courants populistes qui ont contribué à porter Donald Trump au pouvoir, le sentiment est ancré dans l’idée que l’Amérique doit éviter des engagements étrangers coûteux qui ne servent pas directement ses intérêts nationaux.
Cette réticence fondamentale compte davantage que ne le reconnaissent de nombreux stratèges. Clausewitz soutenait que les passions du peuple ne constituent pas une variable secondaire mais l’un des moteurs centraux de la guerre. La passion est ce qui permet aux sociétés d’absorber les pertes et de continuer à se battre longtemps après que les attentes d’une victoire rapide se sont dissipées. C’est elle qui transforme des campagnes militaires en luttes nationales. Sans ce réservoir émotionnel, les guerres rencontrent des limites politiques plus tôt que leurs planificateurs ne l’anticipent.
Un conflit perçu comme un acte d’agression
Alors que les États Unis semblent fonctionner avec un déficit de cette monnaie politique, la société israélienne en possède en bien plus grande abondance. Pourtant Israël ne peut pas mener cette guerre seul ; sans les États Unis, le conflit deviendrait rapidement beaucoup plus difficile et stratégiquement incertain à soutenir pour Israël. En Iran, toutefois, la dynamique émotionnelle de la guerre prend une forme différente.
Pour de nombreux Iraniens, le conflit n’est pas perçu comme une confrontation géopolitique lointaine mais comme un acte d’agression imposé à la nation. L’assassinat du Guide suprême du pays, un événement qui résonne profondément dans les structures symboliques et religieuses de la culture politique iranienne, a profondément modifié le paysage émotionnel à l’intérieur du pays. Même des Iraniens qui nourrissent de profondes critiques à l’égard de la République islamique peuvent néanmoins interpréter cette frappe à travers le prisme de l’humiliation nationale et de l’agression extérieure.
Dans une société profondément marquée par les récits chiites du martyre, de tels événements possèdent un pouvoir de mobilisation extraordinaire. Le symbolisme de l’Imam Hussein et de Karbala fournit un cadre puissant à travers lequel le sacrifice et la résistance sont interprétés.
Même des estimations prudentes suggèrent qu’une part importante de la population iranienne, peut être la moitié ou davantage, pourrait désormais considérer le conflit comme une lutte défensive. Ce qui apparaît à l’extérieur comme une frappe contre un régime peut, à l’intérieur de l’Iran, être reformulé comme une lutte nationale et religieuse pour la dignité et la survie. En termes clausewitziens, l’élément de passion du côté iranien a été activé d’une manière susceptible de soutenir la guerre bien plus longtemps que ne l’anticipent de nombreux décideurs occidentaux.
Le problème pour Washington va bien au delà de l’absence d’enthousiasme. Pour de nombreux Américains, y compris un nombre considérable de républicains qui seraient autrement susceptibles de soutenir une administration républicaine, cette guerre apparaît quelque part entre inutile et injuste. La même perception existe, à des degrés divers, chez nombre d’alliés des États Unis. Si les gouvernements peuvent exprimer un soutien formel à Washington, de larges segments de leurs populations voient le conflit moins comme un acte de défense collective que comme une escalade discrétionnaire dont la nécessité stratégique reste incertaine.
Les perceptions de légitimité comptent énormément dans la guerre parce qu’elles façonnent l’investissement émotionnel des sociétés. Là où les populations estiment qu’un conflit est nécessaire ou moralement justifié, les gouvernements peuvent mobiliser endurance et sacrifice. Là où cette conviction est absente, les fondations politiques de la guerre demeurent fragiles.
Les difficultés auxquelles Washington est confronté sont aggravées par l’absence d’un récit politique clair expliquant la guerre elle même. Un leadership efficace en temps de guerre exige que les gouvernements articulent une explication cohérente des raisons pour lesquelles une guerre est menée et du résultat qui constituerait un succès. Pourtant le président Trump a eu du mal à offrir une telle clarté. Ses déclarations publiques ont proposé des explications changeantes du conflit, le présentant tantôt comme un acte nécessaire de préemption, tantôt comme une réponse à des menaces imminentes, et parfois comme une occasion de remodeler l’ordre politique à l’intérieur de l’Iran.
L’ambiguïté s’étend également aux objectifs de la guerre. Différents scénarios ont été évoqués concernant la manière dont le conflit pourrait se terminer : l’effondrement du régime iranien, un règlement négocié ou une campagne punitive limitée destinée à affaiblir les capacités de Téhéran. Ces justifications changeantes renforcent l’impression que les États Unis sont entrés dans la guerre sans objectif politique final clairement défini.
Malgré son instinct politique considérable, Trump semble de plus en plus contraint par la mécanique d’une guerre qui suit désormais sa propre dynamique. Les opérations militaires de grande ampleur déplacent inévitablement l’autorité vers les forces armées et les institutions qui les soutiennent. Pourtant la gestion d’un conflit prolongé exige non seulement la puissance militaire mais aussi une direction politique, la capacité de maintenir le soutien intérieur, de façonner les attentes et de définir des voies crédibles vers la fin du conflit.
L’ endurance iranienne joue en sa faveur
Si le conflit s’avère bref, ces faiblesses pourraient rester gérables. Mais si la guerre évolue vers une confrontation prolongée, l’environnement stratégique pourrait changer de manière significative. Le temps tend à transformer les guerres et, à mesure qu’elles se prolongent, les acteurs extérieurs réévaluent leurs calculs.
Pour la Chine et la Russie, la valeur de l’endurance iranienne pourrait augmenter précisément à mesure que le conflit s’étire. Aucun des deux pays ne souhaite nécessairement devenir un participant direct, mais tous deux pourraient voir des avantages stratégiques dans une guerre prolongée qui absorbe l’attention et les ressources américaines. L’histoire offre des précédents. Pendant la guerre du Vietnam, la Chine a progressivement accru son soutien au Nord Vietnam à mesure que le conflit s’approfondissait.
Un schéma similaire pourrait se reproduire ici. Pékin et Moscou pourraient commencer prudemment en apportant un soutien diplomatique ou un soulagement économique. Pourtant, plus l’Iran démontrera sa capacité à résister à la pression américaine, plus cette endurance pourrait apparaître stratégiquement précieuse dans la compétition géopolitique plus large.
Dans cette perspective, la question centrale n’est pas de savoir si les États Unis possèdent la capacité militaire de vaincre l’Iran au sens strict. Ils la possèdent presque certainement. La question plus importante est de savoir si Washington dispose de l’endurance politique nécessaire pour soutenir le type de lutte prolongée que l’Iran, et potentiellement ses partenaires extérieurs, pourraient être prêts à mener. Clausewitz comprenait que les guerres ne sont pas décidées seulement par les armes mais par l’énergie politique qui les soutient. Et les guerres menées sans passion se déroulent rarement comme leurs planificateurs l’avaient prévu.
