De Carter à Trump, la politique américaine envers l’Iran est passée d’un réalisme géographique à une logique d’alignement et de pression. En excluant Téhéran de l’équilibre régional, Washington n’a pas seulement renforcé ses rivaux: il a contribué à durcir un Iran plus autonome, plus coercitif, et encore plus difficilement maîtrisable.
Il fut un temps où la politique américaine à l’égard de l’Iran était guidée moins par la nature du régime à Téhéran que par les réalités durables de la géographie. L’Iran pouvait être révolutionnaire, hostile et profondément opposé à la politique américaine, mais il demeurait un grand État situé à l’intersection du golfe Persique, de l’Asie centrale, du Caucase et de l’ensemble du système de l’océan Indien. Pour une génération antérieure de stratèges américains, cette géographie imposait une discipline. L’Iran ne pouvait être traité simplement comme un adversaire idéologique à isoler indéfiniment.
Cette logique était visible même après la révolution de 1979. La doctrine Carter, annoncée après l’invasion soviétique de l’Afghanistan, déclarait que toute tentative d’une puissance extérieure de prendre le contrôle du golfe Persique serait considérée comme une atteinte aux intérêts vitaux des États-Unis. La doctrine ne visait pas spécifiquement l’Iran, mais l’Iran était au cœur de la géographie qu’elle décrivait. L’enjeu n’était pas seulement l’accès à l’énergie, mais la prévention d’une domination hostile sur une région dans laquelle l’Iran demeurait décisif.
Ronald Reagan formula ce point plus directement en 1986, quelques années avant l’effondrement de l’Union soviétique. Défendant les contacts de son administration avec Téhéran, il décrivit l’Iran comme englobant « certaines des géographies les plus critiques au monde », situé entre l’Union soviétique et l’accès aux eaux chaudes de l’océan Indien. Ce n’était pas une approbation de la République islamique. C’était la reconnaissance que des régimes adverses peuvent néanmoins occuper des espaces stratégiques indispensables. L’engagement, dans cette perspective, n’était pas une concession. C’était une assurance contre une rupture permanente.
Le même instinct persista, plus prudemment, sous George H. W. Bush. Sa formule « la bonne volonté engendre la bonne volonté » signalait une réciprocité conditionnelle plutôt qu’une réconciliation. Washington n’offrait pas sa confiance ; il préservait la possibilité qu’une coopération limitée puisse un jour devenir utile.
Bien après l’effondrement de l’Union soviétique, Barack Obama raviva cette tradition en des termes modernes. Son ouverture à l’Iran parlait d’intérêt mutuel et de respect réciproque, et les négociations nucléaires qui suivirent reposaient sur une prémisse modeste mais importante : la puissance iranienne pouvait être gérée par des contraintes et des mécanismes de vérification, et pas seulement par l’isolement et la coercition. L’objectif n’était pas une alliance. C’était un modus vivendi régulé.
Cette tradition antérieure ne niait pas les sources du conflit. Elle reconnaissait l’idéologie révolutionnaire de l’Iran, ses réseaux régionaux et son opposition aux objectifs américains et israéliens. Mais elle reconnaissait aussi que l’Iran n’était pas un problème transitoire. C’était un État doté d’un poids démographique, géographique et historique. Tout ordre régional stable devrait un jour en tenir compte.
Du réalisme à l’endiguement
Parallèlement à cette vision, une autre approche existait. Dans les années 1990, la doctrine du « double endiguement » de Martin Indyk plaça l’Iran et l’Irak ensemble comme menaces régionales à contenir, pendant que les États-Unis faisaient avancer la diplomatie arabo-israélienne. Cette formulation marqua un déplacement. L’Iran était de plus en plus perçu moins comme un État structurel à gérer que comme une menace durable à contenir.
La pensée stratégique israélienne poussa cette logique plus loin. Inspirées ou non par le plan Yinon, puis par le document de 1996 intitulé « Clean Break », commandé pour Benjamin Netanyahu et rédigé notamment par Richard Perle et Douglas Feith, certaines analyses israéliennes virent les États régionaux hostiles non seulement comme des adversaires à équilibrer, mais comme des structures politiques dont la cohésion interne pouvait être affaiblie.
Des déclarations plus récentes de Netanyahu, notamment son invocation en 2026 de la diversité interne de l’Iran — Persans, Kurdes, Azéris, Baloutches et autres — comme agents potentiels de révolte, reflètent cette tendance à envisager la pression sur l’Iran non seulement en termes interétatiques, mais aussi à travers le prisme de la transformation interne. Cette logique diffère de l’approche réaliste américaine plus ancienne. Un modus vivendi exige de traiter l’Iran comme un État durable ; la pensée de fragmentation suppose que la structure interne de l’Iran elle-même peut devenir un champ de pression stratégique.
Pendant plusieurs décennies, Washington a oscillé entre ces deux approches. Les États-Unis ont sanctionné l’Iran, l’ont contenu et se sont opposés à nombre de ses politiques régionales, tout en maintenant des canaux, en testant des ouvertures et en évitant de fermer la porte à une éventuelle accommodation. Cette ambivalence était souvent frustrante, mais elle permettait de préserver les options américaines.
Ces dernières années, cet équilibre s’est resserré, alors même que les ouvertures iraniennes et les signes d’une possible accommodation par des canaux indirects semblent avoir atteint un pic sous l’administration Biden. L’Iran a continué à signaler que l’escalade pouvait être contenue. Sa réponse à l’élimination de Qasem Soleimani a été calibrée et retenue : suffisamment ferme pour affirmer la dissuasion et la dignité, mais suffisamment limitée pour éviter une guerre généralisée.
Des schémas similaires sont apparus dans d’autres crises régionales, où la rhétorique publique restait maximaliste tandis que les choix opérationnels demeuraient plus mesurés. Même des gestes tels que le fait d’avoir, selon certaines informations, retenu la fourniture de certaines pièces détachées et de certaines catégories de drones à la Russie pendant la guerre en Ukraine n’ont pas effacé le caractère adversarial de l’Iran, mais ils suggéraient que des canaux de compétition contrôlée, d’accommodation progressive, et même la possibilité d’un futur modus vivendi, n’avaient pas totalement disparu.
Dans le même temps, la résistance à Washington à toute forme d’accommodation s’est renforcée. L’époque où des figures comme James Baker, George H. W. Bush et George Shultz évaluaient le Moyen-Orient à travers les prismes plus larges de l’équilibre, de la géographie et de l’intérêt américain de long terme est révolue. Les cercles politiques plus récents ont de plus en plus traité l’engagement avec l’Iran comme stratégiquement suspect.
Sous Donald Trump, des figures comme Jared Kushner et Steve Witkoff ont fait avancer une approche régionale centrée sur la normalisation israélo-arabe et la pression sur l’Iran. Dans ce cadre, l’Iran était moins un État à incorporer dans un équilibre régional qu’un obstacle à isoler. Cette approche avait une certaine logique diplomatique : elle cherchait à consolider des partenariats entre des États partageant des préoccupations à l’égard de l’Iran et à créer une nouvelle architecture régionale autour de la normalisation avec Israël. Mais elle a réduit l’espace pour un canal parallèle entre les États-Unis et l’Iran, encouragé l’idée que l’Iran pouvait être contourné plutôt que géré, et déplacé la politique américaine de l’équilibre vers l’alignement.
Le retour de la géographie iranienne
Le tournant décisif est venu avec la guerre aventureuse et erronée contre l’Iran — apparemment encouragée par la convergence du maximalisme de Netanyahu, de la conception régionale de Kushner centrée sur la normalisation, et de la diplomatie transactionnelle de Witkoff. Quels qu’aient été ses objectifs déclarés, la guerre a fait ce que des décennies de politique américaine avaient tenté d’éviter : elle a transformé la géographie de l’Iran, d’un problème stratégique à gérer, en un instrument actif de riposte et de dissuasion.
Dans l’impasse apparente qui se dessine aujourd’hui entre Washington et Téhéran, les États-Unis n’ont pas simplement échoué à ramener l’Iran dans un équilibre gérable ; ils ont contribué à produire un nouvel Iran, plus autonome, plus durci et plus disposé à utiliser sa position dans le Golfe comme levier.
La dimension chinoise rend le résultat plus complexe. Pendant des années, des stratèges comme Elbridge Colby et Kurt Campbell ont averti, chacun à leur manière, que les États-Unis devaient réduire leurs charges moyen-orientales et donner la priorité à l’Indo-Pacifique. L’une des préoccupations était qu’une préoccupation continue avec l’Iran détournerait Washington de la Chine. Une autre était qu’un Iran durablement aliéné approfondirait ses liens avec Pékin.
Pourtant, le résultat actuel n’est pas simplement que l’Iran a été « perdu au profit de la Chine » ou « perdu au profit de la Russie ». À travers cette guerre, Washington a perdu l’Iran au profit d’un nouvel Iran : qui n’est plus intéressé par un modus vivendi, plus autonome, plus affirmé régionalement et plus indépendant stratégiquement, capable de transformer sa géographie en pouvoir coercitif.
Sa position près du détroit d’Ormuz lui donne un levier qui ne dépend pas entièrement d’un patronage extérieur. Les États-Unis n’ont pas simplement poussé l’Iran vers l’Est ; ils ont contribué à créer les conditions dans lesquelles la géographie propre de l’Iran est devenue un instrument actif de puissance.
C’est le renversement stratégique. Carter s’inquiétait d’une domination extérieure du Golfe. Reagan soulignait la position de l’Iran entre l’Union soviétique et l’océan Indien. Obama tenta de contraindre et d’intégrer l’Iran par la négociation. Trump, poussé par l’imaginaire régional de Kushner et de Witkoff, a transformé cet héritage stratégique accumulé en bévue.
La trajectoire actuelle a produit un Iran plus dur, moins réceptif à l’influence américaine et plus capable d’imposer des coûts par la géographie régionale. Les États-Unis n’ont pas perdu l’Iran en un seul épisode, mais la guerre a marqué le point où l’érosion graduelle est devenue rupture stratégique. Ils ont perdu du terrain par l’affaiblissement d’une tradition plus ancienne qui distinguait entre s’opposer à un régime et renoncer à toute influence sur un État. L’Iran est resté là où il a toujours été. Ce qui a changé, c’est la capacité de Washington à penser cette géographie avec patience et discipline.
Les conséquences dépassent désormais l’Iran lui-même. Il reste à voir si les États-Unis ont simplement perdu l’Iran au profit de ce nouvel Iran — ou si, à travers la même guerre aventureuse, ils ont aussi perdu une partie de leur géographie stratégique héritée dans le Golfe. Ce qui appartenait autrefois presque entièrement à la sphère de sécurité américaine commence à paraître plus conditionnel.
Les États du Golfe, observant l’instabilité régionale et la volatilité de la politique américaine, sont de plus en plus contraints de diversifier leurs polices d’assurance sécuritaire, en s’engageant avec la Chine, la Russie et même l’Iran d’une manière qui aurait autrefois été impensable sous un ordre américain plus cohérent.
Le résultat n’est pas simplement un échec diplomatique. C’est une perte structurelle de levier. La reconstruire, si cela redevient jamais possible, exigerait plus que de nouvelles discussions. Elle exigerait de retrouver l’intuition plus ancienne selon laquelle la géographie survit à l’idéologie, que les États hostiles doivent encore être gérés, et qu’aucun ordre régional durable ne peut être construit en excluant l’une des puissances centrales de la région.