Confronté à une guerre contre l’Iran qu’il ne parvient ni à maîtriser ni à conclure, Donald Trump approche peut-être du moment politique qu’avait connu George W. Bush en Irak : celui où l’on ne reconnaît pas l’échec, mais où l’on change les visages, les équilibres et le récit officiel américain.
Durant les deux dernières années de la présidence de George W. Bush, la Maison-Blanche n’a pas reconnu l’échec. Elle a changé la distribution des rôles. Donald Rumsfeld a été sacrifié. Dick Cheney a été éclipsé. Le pouvoir s’est déplacé vers Condoleezza Rice, puis vers Robert Gates, permettant à Bush de donner le signal d’un ajustement sans jamais admettre que les prémisses initiales de la guerre s’étaient effondrées. C’est peut-être précisément ce moment que Donald Trump est en train d’approcher face à l’Iran.
La comparaison ne porte pas sur l’échelle : l’Irak a été infiniment plus coûteux et plus destructeur. Mais sur les plans politique et psychologique, le parallèle est déjà visible. Trump a lancé cette guerre comme s’il était trop instinctif et trop disruptif pour tomber dans les pièges qui avaient englouti Bush. À peine un mois plus tard, il se retrouve pourtant pris dans exactement le même. Une guerre vendue comme décisive est devenue confuse et stratégiquement indéterminée ; un président qui croyait que l’escalade lui rendrait le contrôle a découvert ce que Carl von Clausewitz avait compris depuis longtemps : la guerre met en face un ennemi vivant, qui réagit, qui a lui aussi son mot à dire.
C’est pourquoi les déclarations de Trump oscillent désormais de façon si brutale. Il menace d’anéantir les centrales électriques iraniennes, puis temporise. Il affirme que la guerre touche presque à sa fin, puis soutient aussitôt que les États-Unis n’ont pas encore assez gagné. Il parle de discussions productives ; l’Iran nie même qu’elles aient lieu. On pourrait appeler cela de l’imprévisibilité stratégique, mais ce serait flatter ce qui ressemble de plus en plus à de l’instabilité : celle d’un président découvrant que la guerre ne se plie ni au marketing ni à la seule force de la personnalité.
L’ironie plus profonde est qu’il n’a pas fallu un Pompeo ou un Bolton pour le conduire jusqu’ici. Il a suffi d’un entourage plus faible, plus amateur. Steve Witkoff, après tous ses échecs, tente désormais de vendre un plan de cessez-le-feu en quinze points à un pays contre lequel il a lui-même contribué à engager la guerre, sans que la finalité politique de celle-ci n’ait jamais été clairement définie. Le soi-disant « secrétaire à la Guerre » parle davantage comme un commentateur que comme un stratège. Voilà ce qui arrive lorsque la confiance improvisée se substitue à la clarté conceptuelle.
Ce qui nous ramène à Bush. Il ne pouvait pas renvoyer Cheney ; il l’a donc marginalisé. Il pouvait renvoyer Rumsfeld ; il l’a donc fait. Jamais il n’a reconnu que les architectes de la guerre s’étaient trompés. Il a redistribué le pouvoir et a appelé cela une nouvelle phase. Trump pourrait bientôt avoir besoin de la même manœuvre. La question n’est pas de savoir s’il admettra l’échec : il ne le fera pas. La question est de savoir qui sera discrètement diminué, et qui sera publiquement sacrifié.
Le moment Bush
Le rôle de Cheney n’appartiendra peut-être pas à une seule personne. Il pourrait revenir à une faction : les maximalistes qui ont vendu à Trump l’idée que l’Iran pouvait être rapidement brisé, que l’escalade ne produirait pas de véritable retour de flammes. Ils ne seront peut-être jamais dénoncés ouvertement. Ils perdront simplement leur proximité avec le centre de décision. Le rôle de Rumsfeld, lui, est plus facile à discerner : ce sera celui qui sera le plus visiblement associé à l’excès de confiance et aux promesses gonflées. À Washington, les boucs émissaires ne sont pas choisis parce qu’ils sont les seuls coupables ; ils sont choisis parce qu’ils sont visibles et utiles.
Pendant ce temps, le soutien républicain au Congrès n’a pas cédé, mais il se tend. Les parlementaires s’inquiètent de nouveaux déploiements de troupes, d’un projet de financement de guerre en urgence, ainsi que de la décision contradictoire de l’administration d’alléger certaines sanctions contre l’Iran et la Russie tout en affirmant que la guerre fonctionne. Ce n’est pas encore une rébellion ; c’en est la précondition.
Bush n’a pas corrigé sa trajectoire avant que les élections de mi-mandat de 2006 ne sanctionnent son parti. Trump pourrait tenter de geler le conflit, de proclamer une victoire partielle et de maintenir les républicains dans le rang par la discipline du message jusqu’en 2026. Mais la guerre contre l’Iran évolue plus vite que l’Irak n’avait évolué comme passif politique intérieur. La tolérance de l’opinion publique pour une guerre élargie au Moyen-Orient est faible, et les effets économiques des perturbations énergétiques sont immédiats, d’une manière que la détérioration stratégique en Irak ne l’était pas.
Un détail curieux mérite toutefois d’être relevé. Trump a récemment mentionné qu’il s’était entretenu avec un ancien président, sans vouloir révéler son nom. Rien ne prouve qu’il s’agissait de Bush. Mais l’ironie structurelle est difficile à ignorer : l’homme politique qui a bâti son identité en moquant les échecs de ses prédécesseurs est arrivé devant la porte de l’un d’eux. Il se trouve désormais confronté à la même question que Bush : comment changer de cap sans admettre que la guerre, telle qu’elle a été vendue, a déjà échoué.
Trump croyait être trop habile pour tomber dans les vieux mécanismes de la démesure américaine. Il pensait que les autres avaient été trompés par des dogmes usés, tandis que lui resterait agile et dominant. Au lieu de cela, il est tombé dans l’embuscade la plus ancienne du répertoire américain : ce moment où l’action militaire cesse de produire de la clarté politique, où les menaces cessent de contraindre, et où le président doit décider s’il faut escalader, négocier, ou simplement changer la distribution des rôles.
Bush a choisi d’éclipser Cheney et de sacrifier Rumsfeld. La version trumpienne de ce moment de vérité arrive peut-être plus tôt qu’il ne l’imaginait. La seule question est désormais de savoir qui perdra de l’influence, qui perdra son poste, et si changer les visages suffira à dissimuler que le scénario lui-même a déjà échoué.
Qui sait, peut-être Trump a-t-il appelé ce mystérieux prédécesseur pour lui demander si Bob Gates serait de nouveau disponible. Après tout, l’institution s’appelle toujours le département de la Défense, pas le département de la Guerre.
